Sanwa Kotsu – Japan
Sanwa Kotsu hält die beiden größten Werte in unserem gesamten Datensatz – +75,7 % und +68,4 % an zwei Taxis Toyota Crown Comfort. Einem Blick auf die Vergleichsbasis halten sie nicht stand. Beide Wagen sind mit Ausgangswerten von 3,54 und 3,21 erfasst, rund 44 % unter jedem anderen Crown Comfort im selben Datensatz, während ihre Nachher-Werte im völlig gewöhnlichen Bereich landen. Die beiden verwendbaren Messungen bei diesem Betreiber sind das Paar SP Deluxe: +2,5 % und +8,6 %.
Die am besten aussehende Zahl, die wir besitzen, ist die, die wir am längsten zu widerlegen versucht haben. Es ist gelungen.
| Betreiber | Sanwa Kotsu (三和交通), Japan – Taxiunternehmen |
|---|---|
| Fahrzeuge | 4 LPG-Taxis – 2 SP Deluxe, 2 Toyota Crown Comfort |
| Methode | 基準燃費と比較 – Vergleich mit einem Referenzwert der Kraftstoffeffizienz |
| Ergebnis SP Deluxe | +2,5 % und +8,6 % – plausibel, und die Werte, die wir verwenden |
| Ergebnis Crown Comfort | +68,4 % und +75,7 % – ausgeschlossen |
| Grund des Ausschlusses | Erfasste Vergleichsbasen von 3,54 und 3,21 gegenüber 5,99 bei vergleichbaren Fahrzeugen |
| Median, wenn alle vier bleiben | +38,5 % – ein Wert, den wir nicht nennen |
Jede Messung, nicht nur die beste
| Fahrzeug | Vorher | Nachher | Veränderung |
|---|---|---|---|
| SP Deluxe (1) | 5,67 | 5,81 | +2,5 % |
| SP Deluxe (2) | 5,22 | 5,67 | +8,6 % |
| Crown Comfort (1) | 3,54 | 5,96 | +68,4 % |
| Crown Comfort (2) | 3,21 | 5,64 | +75,7 % |
| Median über alle 4 Messungen | +38,5 % |
Methode vor Ergebnis
Alle vier Taxis wurden mit einem Referenzwert der Kraftstoffeffizienz verglichen. Zwei Taxis SP Deluxe ergaben +2,5 % und +8,6 % – gewöhnliche Ergebnisse, im Einklang mit den anderen Taxiunternehmen im Datensatz.
Die beiden Taxis Toyota Crown Comfort ergaben +68,4 % und +75,7 %, die größten Werte in all unseren Unterlagen. Statt sie zu veröffentlichen, haben wir die Eingangswerte geprüft. Ihre Nachher-Werte sind 5,96 und 5,64, für dieses Fahrzeug völlig normal. Ihre Vergleichsbasen sind 3,54 und 3,21 – gegenüber 5,61, 6,23, 6,13 bei jedem anderen Crown Comfort im selben Datensatz, im Mittel 5,99.
Mit anderen Worten: Die Verbesserung steckt nicht im Ergebnis, sondern im Ausgangspunkt. Diese beiden Wagen sind so erfasst, als hätten sie rund 44 % schlechter begonnen als jedes vergleichbare Fahrzeug und genau dort geendet, wo vergleichbare Fahrzeuge enden. Die wahrscheinlichsten Erklärungen sind eine fehlerhafte oder geschätzte Vergleichsbasis, ein Fahrzeug mit einem unbehobenen Defekt zur Zeit der ersten Ablesung oder ein Übertragungsfehler. Keine davon ist eine Produktwirkung, die wir beanspruchen können.
Jeden Prozentwert auf dieser Seite haben wir aus den erfassten Vorher- und Nachher-Werten nachgerechnet, statt ihn aus der Zusammenfassungsspalte der Quelle zu übernehmen; alle entsprechen dem erfassten Wert. Das prüft die Übertragung, nicht die Messung selbst – es bestätigt, dass die Rechnung stimmt, nicht dass die Ablesung stimmte.
So messen wir – und was einen Kraftstoff-Feldversuch glaubwürdig macht →
Die Grenzen dieses Feldversuchs
Wir veröffentlichen sie neben dem Ergebnis statt in einer Fußnote. Wenn eine Einschränkung ändern würde, wie Sie die Zahl lesen, sollten Sie sie zusammen mit der Zahl lesen.
Bekannte Einschränkungen
- Die beiden ausgeschlossenen Messungen sind aufgrund unserer eigenen Analyse ausgeschlossen, nicht weil die Quelle sie markiert hätte. Sind die Vergleichsbasen echt – ein tatsächlich defektes Taxipaar, das wieder normal läuft –, dann ist der Ausschluss übervorsichtig. Dieses Risiko nehmen wir in dieser Richtung in Kauf, nicht in der anderen.
- Die beiden verbleibenden Messungen sind zwei Fahrzeuge. +2,5 % und +8,6 % an einem Taxipaar sind ein schwaches Ergebnis, und es ist das ehrliche.
- Keine Kontrollgruppe, kein erfasster Messzeitraum, keine Angaben zu Strecke oder Schicht.
- Die Einheit hinter den LPG-Werten ist ungeklärt. Der Datensatz beschriftet diese Spalten mit km/l, seine eigene CO₂-Rechnung verwendet aber einen Emissionsfaktor von 3,00 kg je Kilogramm LPG, was nur aufgeht, wenn die Werte Kilometer je Kilogramm sind. Die prozentuale Veränderung ist davon so oder so nicht berührt – sie ist ein Verhältnis –, aber wir weisen das aus, statt stillschweigend eine Variante zu wählen.
- Dies ist ein Eintrag im Datensatz, kein Bericht über einen Feldversuch. Uns liegt je Fahrzeug der Wert der Kraftstoffeffizienz vor und nach der Behandlung vor, wie er im Master-Testdatensatz erfasst ist – nicht die Kraftstoffprotokolle des Betreibers, nicht die Kilometerstände dahinter und kein schriftliches Prüfprotokoll.
- Es gibt keine Kontrollgruppe. Kein vergleichbares unbehandeltes Fahrzeug wurde im selben Zeitraum verfolgt, sodass sich Einflüsse von Jahreszeit, Strecke und Verkehr nicht von der Behandlung trennen lassen.
- Die Messtermine und die Dauer der einzelnen Messzeiträume sind in diesen Einträgen nicht erfasst. Wir können deshalb nicht sagen, wie weit jedes Fahrzeug zwischen den beiden Ablesungen fuhr oder welche Monate der Vergleich abdeckt.
- Die Werte wurden vom Betreiber oder vom örtlichen Vertriebspartner erfasst, nicht von einer unabhängigen Stelle, und wir können sie nicht aus Primärunterlagen nachvollziehen.
Diesen Nachweis im Zusammenhang lesen
Diese Seite gibt es wegen einer Regel, die wir uns selbst auferlegen: Eine Zahl, die zu gut aussieht, wird geprüft, bevor sie veröffentlicht wird, nicht erst, wenn ein Kunde sie infrage stellt.
Eine Verbesserung der Kraftstoffeffizienz um +75,7 % ist bei keinem Fahrzeug glaubwürdig, und sie zu nennen – selbst korrekt, selbst mit angehängter Quelle – würde jede ehrliche Zahl an anderer Stelle dieser Website untergraben.
Sie zeigt auch, woraus unsere Datenbereinigung tatsächlich besteht. Dieselbe Prüfung, auf den ganzen Datensatz angewendet, hat die Trennung in dokumentiert und undokumentiert auf der Seite mit den Felddaten ergeben.
Fragen von Betreibern zu diesem Feldversuch
Könnten die +75,7 % echt sein?
Warum die beiden Messungen nicht einfach löschen?
Was beanspruchen Sie für diesen Betreiber tatsächlich?
Herkunft
- Quelle
- Master-Testdatensatz Eco-Spray / NanoEFX, zusammengestellt am 22. März 2020 – Abschnitt mit Betreibernamen
- Nachrechnung
- Alle Prozentwerte aus den erfassten Vorher- und Nachher-Werten neu berechnet
- Rohdaten
- Beim Betreiber oder beim örtlichen Vertriebspartner – nicht in unserem Besitz
- Eintrag des Betreibers
- 三和交通 – Sanwa Kotsu
- Methode laut Datensatz
- 基準燃費と比較 (gegen einen Referenzwert der Kraftstoffeffizienz)
- Ausschluss
- 2 von 4 Messungen von ECO EFX Solutions wegen unplausibler Vergleichsbasis ausgeschlossen; beide bleiben in der Tabelle oben und unter /de/evidence/field-data/ sichtbar
- Freigabe der Namen
- Nennung des Betreibers freigegeben durch ECO EFX Solutions, 15. August 2026
- Zuletzt geprüft
- 15. August 2026
Die einzige Vergleichsbasis, die zählt, ist Ihre
Jeder Feldversuch auf dieser Website lief mit den Fahrzeugen, dem Lastprofil und der Vergleichsbasis eines anderen Betreibers. Ein NanoEFX-Pilotprojekt misst an Ihren eigenen Fahrzeugen, mit Ihrem Lastprofil und gegen Ihre Vergleichsbasis – und wir helfen Ihnen, es mit einer Kontrollgruppe anzulegen, damit das Ergebnis standhält.