Nachweise · Feldversuche

Kommunaler Entsorger – Deutschland

Bei fünf Müllfahrzeugen des kommunalen Entsorgers, die feste Touren mit ihren regulären Fahrern fuhren, sank der Kraftstoffverbrauch um 18,2 %, nach Fahrstrecke gewichtet, über 21.830 km gegenüber der eigenen Vergleichsbasis derselben Fahrzeuge von März bis Mai – gemessen mit dem eigenen Flottenmanagementsystem des Entsorgers, ohne dass die Fahrer wussten, dass die Behandlung aufgetragen worden war.

Machbarkeitsnachweis – dokumentiert, nicht unabhängig validiert Kommunale Abfallsammlung

Luftaufnahme eines Fuhrparks von Lkw, in Reihen auf einem Betriebshof geparkt

Die kommunale Abfallsammlung kommt einem idealen Testfall nahe: Dieselben Fahrzeuge fahren jede Woche dieselben Touren mit denselben Fahrern, sodass die Kraftstoffdaten von Woche zu Woche ungewöhnlich gut vergleichbar sind.

−18,2 %Nach Fahrstrecke gewichtete Verringerung über die fünf Fahrzeuge

21.830 kmIm Versuchszeitraum erfasste Strecke

83 %Fahrten im Versuch zu Zielen, die auch in der Vergleichsbasis angefahren wurden

−10,5 %Zuladung im Versuchsfenster – ein Störfaktor, kein Ergebnis

Feldversuch Kommunaler Entsorger auf einen Blick
Betreiber	[Anschrift des Betreibers geschwärzt]
Fahrzeuge	5 Müllfahrzeuge (3× Iveco, 1× Volvo, 1× Mercedes), Aufbauten von 7,2 t bis 18 t
Vergleichsbasis	März, April und Mai 2026 – dieselben Fahrzeuge, derselbe Betriebshof, vor jeder Behandlung
Versuchsfenster	15. Juni bis 24. Juli 2026, sechs ausgewertete Wochen (Feldversuch läuft noch)
Messgröße	Durchschnittlicher Tagesverbrauch in l/100 km
Datenquelle	Eigenes Flottenmanagementsystem des Entsorgers sowie tägliche Betriebsaufzeichnungen (Tour, Stunden, Strecke, Zuladung), geliefert vom Entsorger
Tourentreue	83 % der Fahrten im Versuch gingen zu Zielen, die auch in der Vergleichsbasis angefahren wurden
Zuladung	Die durchschnittliche Auslastung sank zwischen den beiden Zeiträumen von 0,87 auf 0,78 – siehe das zweite Diagramm
Verblindung	Die Fahrer wurden nicht darüber informiert, dass die Luftfilter behandelt worden waren
Kontrollgruppe	Keine – verglichen wird mit der eigenen früheren Vergleichsbasis der Fahrzeuge

Das Ergebnis

Jede Messung, nicht nur die beste

Kommunaler Entsorger – Ergebnis je Fahrzeug, Wochen 1–6. Vergleichsbasis ist der eigene Durchschnitt jedes Fahrzeugs von März bis Mai. Niedriger ist besser.
Fahrzeug	Marke	Vergleichsbasis (l/100 km)	Versuch (l/100 km)	Veränderung
Fahrzeug 01	Iveco	25,70	20,22	−21,3 %
Fahrzeug 02	Iveco	22,22	20,47	−7,9 %
Fahrzeug 03	Iveco	24,21	16,03	−33,8 %
Fahrzeug 04	Volvo	23,35	19,61	−16,0 %
Fahrzeug 05	Mercedes	24,13	20,68	−14,3 %
Fuhrpark		23,92	19,23	−19,6 % einfach · −18,2 % nach Fahrstrecke gewichtet

Durchschnittlicher Tagesverbrauch, l/100 km – niedriger ist besser · gemeinsame Skala, Achse ab null · Mittelwert März–Mai

Grau ist der gemessene Verbrauch vor jeder Behandlung – die drei Monate sind Monatsmittel, also gröber als die Wochenpunkte rechts, und deshalb als eigene Linie gezeichnet statt mit ihnen verbunden. Die gepunktete senkrechte Linie markiert die Behandlung. Zwei Dinge lohnen sich hier zu lesen, die eine einzelne Vorher-nachher-Zahl verdeckt: Die Monate vor der Behandlung schwanken beim selben Fahrzeug bereits um bis zu vier Liter je 100 km – das ist die natürliche Streuung von Monat zu Monat, die jede Einsparung übertreffen muss; und drei Fahrzeuge steigen ab Woche 4 langsam wieder an. Die Lücke bei Fahrzeug 01 sind die zwei Wochen, in denen das Fahrzeug zur Reparatur außer Betrieb war.

Dieses Diagramm ist kein Ergebnis – es ist die größte Schwäche des Feldversuchs, und wir haben sie nur gefunden, weil der Entsorger neben den Kraftstoffzahlen auch die Betriebsaufzeichnungen geliefert hat. Ein leichteres Fahrzeug verbraucht je 100 km weniger Kraftstoff, ganz gleich, was auf seinem Luftfilter ist, und über den Fuhrpark sank die Auslastung zwischen den beiden Zeiträumen um 10,5 %. Dagegen, die ganze Einsparung so zu lesen, spricht: Das Fahrzeug mit dem größten Rückgang der Zuladung (Fahrzeug 02) verzeichnete die kleinste Einsparung, und die Korrelation über die fünf Fahrzeuge liegt bei +0,15 – praktisch keine.

Ein rechteckiger Fahrzeug-Luftfilter mit hellblauem Filtermedium, in einer Werkstatt gehalten — **Fahrzeug 01 und Fahrzeug 02**Beide Iveco mit 12-t-Kofferaufbau – die zwei baugleichen Fahrzeuge im Feldversuch, mit demselben Filter.

Ein gebrauchter Plattenluftfilter mit sichtbaren Staubablagerungen auf den Falten, in seinem Gehäuse liegend — **Fahrzeug 03**Iveco, 7,2-t-Aufbau. Plattenelement, mit sichtbarer Staubbeladung auf den Falten.

Ein zylindrisches Luftfilterelement mit gefaltetem Papier und roten Endkappen, auf einer Werkbank stehend — **Fahrzeug 04**Volvo, 14-t-Aufbau. Zylindrisches Element.

Ein ovales Luftfilterelement in einem schwarzen Stützkorb, auf einer Werkbank vor einem roten Lkw — **Fahrzeug 05**Mercedes, 18-t-Aufbau. Ovales Element, im Betriebshof fotografiert.

Das sind die Luftfilter, auf die die Behandlung aufgetragen wurde, von uns vor Ort im Betriebshof in Nordrhein-Westfalen fotografiert. Vier Fotos decken die fünf Fahrzeuge ab, weil zwei davon – Fahrzeug 01 und Fahrzeug 02 – derselbe Iveco mit demselben 12-t-Kofferaufbau und damit demselben Filter sind; die Betriebsaufzeichnungen führen sie unter derselben Aufbauklasse. Die anderen drei Fahrzeuge haben je ein anderes Element, deshalb sieht keines dieser Fotos wie ein anderes aus. Zusammen dokumentieren sie, was behandelt wurde: Standardfilter der Fahrzeughersteller, in einem arbeitenden Betriebshof, nicht in einem Labor. Sie sind kein Vorher-nachher-Vergleich – die Aufzeichnung trägt für keines davon ein Datum oder einen Anwendungsstand, deshalb sollte nichts am Zustand eines Filters auf diesen Fotos als Ergebnis gelesen werden.

Warum wir anonymisieren

Vertraulichkeit gegenüber Kunden gehört zu unserem professionellen Anspruch.

Uns ist die Vertraulichkeit unserer Kunden, Partner und Dateneigentümer wichtig. Öffentlich dargestellte Testfälle sind deshalb anonymisiert und nennen keine Fahrzeugidentitäten, Schiffsnamen, Fuhrparkdetails oder geschäftlich sensiblen Betriebsdaten, sofern keine ausdrückliche Veröffentlichung vereinbart wurde.

Unser Grundsatz

Nachweise sollen aus Überprüfung kommen, nicht aus geliehener Glaubwürdigkeit.

Unsere Technologie soll an einem transparenten Prüfansatz gemessen werden und daran, dass jeder Kunde NanoEFX unter seinen eigenen Betriebsbedingungen überprüfen kann – nicht an einer Wand voller Logos früherer Kunden.

Kommunaler Entsorger – so wurde gemessen

Methode vor Ergebnis

Die fünf Fahrzeuge fuhren durchgehend ihre normalen Sammeltouren, vom Betriebshof des Entsorgers in Nordrhein-Westfalen aus – dieselben Fahrzeuge, dieselben Fahrer, derselbe Betriebshof. Kraftstoff und Strecke stammen aus dem eigenen Flottenmanagementsystem des Entsorgers, nicht aus einer Messung, die wir eingebaut hätten, und der Entsorger hat die Zahlen als Eigentümer und Betreiber der Fahrzeuge bestätigt.

Den Fahrern wurde bewusst nicht gesagt, dass die Luftfilter behandelt worden waren. Das ist wichtiger, als es klingt: Wenn ein Fahrer weiß, dass ein Produkt zur Kraftstoffeinsparung getestet wird, ändert sich die Fahrweise oft von selbst. Die Fahrer nicht zu informieren, nimmt diese Verzerrung aus dem Ergebnis.

In die nach Fahrstrecke gewichtete Rechnung gingen nur Wochen ein, für die sowohl Strecken- als auch Verbrauchsdaten vorlagen; deshalb liegt der gewichtete Wert (18,2 %) etwas unter dem einfachen Durchschnitt der fünf Fahrzeuge (19,6 %). Die Gewichtung nach Strecke bedeutet, dass ein Fahrzeug, das 4.000 km fuhr, stärker zählt als eines, das 800 km fuhr.

Der Entsorger hat außerdem die täglichen Betriebsaufzeichnungen für alle fünf Monate geliefert – Ziel, Stunden, Strecke und Zuladung für jeden Arbeitstag. Dieser zweite Datensatz ist der Grund, warum diese Seite mehr über die Schwächen des Feldversuchs sagt, als die Kraftstoffzahlen allein könnten. Er bestätigt die Strecke, auf der die Kraftstoffauswertung beruht (21.573 km in den Betriebsaufzeichnungen gegenüber 21.541 km in der Kraftstofftabelle, 0,1 % Abweichung), er belegt, dass sich die Touren kaum verändert haben, und er hat die unten beschriebene Verschiebung der Zuladung aufgedeckt.

Die Tourentreue wurde Ziel für Ziel geprüft. 83 % der Fahrten im Versuchsfenster gingen zu Zielen, die auch in den Aufzeichnungen von März bis Mai vorkommen – dieselben wiederkehrenden Orte und Ortsteile in der Region und der übrige reguläre Tourenplan. Für einen Vorher-nachher-Vergleich ist das wichtig: Dem Einwand „sie sind andere Touren gefahren“ lässt sich mit Daten statt mit Zusicherungen begegnen.

So messen wir – und was einen Kraftstoff-Feldversuch glaubwürdig macht →

Kommunaler Entsorger – was dieses Ergebnis nicht belegt

Die Grenzen dieses Feldversuchs

Wir veröffentlichen sie neben dem Ergebnis statt in einer Fußnote. Wenn eine Einschränkung ändern würde, wie Sie die Zahl lesen, sollten Sie sie zusammen mit der Zahl lesen.

Bekannte Einschränkungen

Es gibt keine Kontrollgruppe. Unbehandelte Schwesterfahrzeuge auf denselben Touren in denselben Wochen würden die Behandlungswirkung in einem Schritt von der Jahreszeit und von der Verschiebung der Zuladung trennen – das ist die größte mögliche Verbesserung für diesen Feldversuch, und wir fragen den Entsorger, ob sich diese Daten nachträglich gewinnen lassen.
Die Fahrzeuge waren im Feldversuch leichter beladen. Die durchschnittliche Auslastung des Fuhrparks sank von 0,87 auf 0,78 – um 10,5 % –, und die Strecke je Einsatztag sank um 8,4 %. Ein leichteres Müllfahrzeug verbraucht je 100 km weniger Kraftstoff, unabhängig von jeder Behandlung, sodass ein unbekannter Teil der 18,2 % eine Wirkung der Zuladung und nicht des Produkts ist. Das ist der wichtigste Vorbehalt auf dieser Seite, und wir wüssten nichts davon, hätte der Entsorger nur die Kraftstoffzahlen geschickt.
Dagegen spricht: Die Verschiebung der Zuladung folgt dem Ergebnis nicht. Das Fahrzeug, dessen Zuladung am stärksten sank (Fahrzeug 02, −19,9 %), verzeichnete die kleinste Einsparung (−7,9 %), das mit der größten Einsparung liegt im Mittelfeld, und die Korrelation über die fünf Fahrzeuge liegt bei +0,15 – praktisch keine. Wäre die Einsparung überwiegend ein Effekt der Zuladung, müsste diese Korrelation stark negativ sein. Bei fünf Fahrzeugen ist das ein Argument, kein Beweis.
Die Vergleichsbasis ist jahreszeitlich verschoben. März bis Mai wird mit einem Fenster vom 15. Juni bis 24. Juli verglichen, und Sommerdiesel, weniger Kaltstarts, keine Kabinenheizung und trockenere Straßen senken den Verbrauch für sich allein. Ein Teil der 18,2 % ist sehr wahrscheinlich jahreszeitlich bedingt und keine Wirkung des Produkts.
Die beiden Datensätze stimmen nicht Woche für Woche überein. Ihre Summen liegen innerhalb von 0,1 %, aber einzelne Wochen weichen bei drei der fünf Fahrzeuge deutlich ab – Fahrzeug 04 zeigt in den Betriebsaufzeichnungen 273 km gegenüber 823 km in der Kraftstofftabelle für Woche 2, Fahrzeug 03 1.185 gegenüber 878 für Woche 4. Auch die Wochenabgrenzung in der Kraftstofftabelle ist uneinheitlich (Woche 1 läuft von Montag bis Freitag, Woche 2 von Samstag bis Freitag, und der 27. und 28. Juni fallen ganz heraus). Wir haben den Entsorger gebeten, beides abzugleichen.
Die Betriebsaufzeichnungen sind stellenweise unvollständig: Das Juni-Blatt hat überhaupt keine Spalte für das Ziel, sodass sich die Tourentreue nur für Juli prüfen ließ, und für 24 Tage im Juli ist keine Strecke erfasst.
Wetter, Verkehr und Wartungszustand der Fahrzeuge wurden in dieser Phase des Machbarkeitsnachweises nicht systematisch kontrolliert.
Ein Fahrzeug (Fahrzeug 01) war in Woche 6 zur Reparatur außer Betrieb und ist aus der Rechnung dieser Woche herausgenommen.
Die Streuung zwischen den Fahrzeugen ist groß – von 7,9 % bis 33,8 %. Tourenwechsel erklären sie nicht: Fahrzeug 03, das Fahrzeug mit −33,8 %, hat mit 90 % die höchste Tourentreue aller fünf. Es bleibt ein Ausreißer, der zu erklären ist, und keine Schlagzeile.
Die Daten sind dokumentiert – wöchentliche Verbrauchsdaten, tägliche Betriebsaufzeichnungen und das Flottenmanagementsystem des Betreibers. Der Versuchsbericht selbst bezeichnet sie als Daten eines Machbarkeitsnachweises und nennt als nächsten Schritt hin zu einer zertifizierten Dokumentation einen kontrollierten Validierungsversuch mit festgelegtem Protokoll und Kontrollgruppe.

Kommunaler Entsorger – was es bedeutet

Diesen Nachweis im Zusammenhang lesen

Für einen kommunalen Entsorger ist die Müllabfuhr ein Lastprofil mit hohem Verbrauch, niedriger Geschwindigkeit und vielen Stopps – genau die Art, bei der die Verbrennungseffizienz den meisten Spielraum hat und Kraftstoff ein dominanter, beeinflussbarer Kostenposten ist.

Was dieser Feldversuch stützt, ist eine klare, einheitliche Richtung: Alle fünf Fahrzeuge lagen unter ihrer eigenen Vergleichsbasis, auf Touren, die sich nachweislich nicht verändert haben, mit Fahrern, die nichts wussten. Was er nicht stützt, ist eine genaue Zahl. Zwei Effekte wirken zu unseren Gunsten und sind nicht beziffert – die Jahreszeit und die geringere Zuladung –, und keiner lässt sich ohne Kontrollgruppe herausrechnen.

Deshalb ist von dieser Seite die Richtung und die Methode mitzunehmen, nicht die 18,2 %. Ein Betreiber, der ein Budget plant, sollte von weniger ausgehen, als dieser Feldversuch zeigt, und dann seinen eigenen Fuhrpark messen.

Der ehrliche nächste Schritt ist der, den der Bericht selbst empfiehlt, und die Betriebsaufzeichnungen machen ihn jetzt leicht planbar: ein kontrollierter Validierungsversuch mit unbehandelten Schwesterfahrzeugen auf denselben Touren und täglich erfasster Zuladung, damit diese in der Auswertung konstant gehalten werden kann, statt hinterher entdeckt zu werden.

Kommunaler Entsorger – FAQ

Fragen von Betreibern zu diesem Feldversuch

Sind die 18,2 % ein gemessener oder ein berechneter Wert?

Er ist gemessen, aus den eigenen Flottenmanagementdaten des Entsorgers – aber unkorrigiert. Er vergleicht den Versuchszeitraum mit der Vergleichsbasis derselben Fahrzeuge von März bis Mai, ohne jahreszeitliche Einflüsse herauszurechnen, und es gibt keine Kontrollgruppe; ein Teil des Unterschieds kann also von anderen Faktoren als der Behandlung stammen.

Warum wurden die Fahrer nicht über die Behandlung informiert?

Um das Fahrverhalten aus dem Ergebnis herauszuhalten. Wenn Fahrer wissen, dass ein Produkt zur Kraftstoffeinsparung getestet wird, ändert sich die Fahrweise oft, ohne dass jemand es beabsichtigt, und der Feldversuch misst dann den Fahrer statt des Produkts. Sie nicht zu informieren, beseitigt diese Verzerrung – einer der Gründe, warum dieser Datensatz stärker ist als ein typischer Feldversuch.

Warum weicht der Wert für den Fuhrpark vom Durchschnitt der fünf Fahrzeuge ab?

Weil der Wert für den Fuhrpark nach Fahrstrecke gewichtet ist. Der einfache Durchschnitt der fünf Fahrzeuge beträgt 19,6 %; gewichtet man jedes Fahrzeug nach den tatsächlich gefahrenen Kilometern, ergeben sich 18,2 %. Der nach Strecke gewichtete Wert ist der vorsichtigere und ehrlichere, deshalb nennen wir ihn.

Die Fahrzeuge waren im Feldversuch leichter beladen. Erklärt das nicht die ganze Einsparung?

Es könnte einen Teil davon erklären, und wie viel, können wir Ihnen nicht sagen. Die durchschnittliche Auslastung sank zwischen den beiden Zeiträumen um 10,5 %, und ein leichteres Müllfahrzeug verbraucht je 100 km weniger Kraftstoff, ganz gleich, was auf seinem Luftfilter ist. Dagegen, dass es die ganze Einsparung erklärt, spricht, dass sich beides über den Fuhrpark nicht gemeinsam bewegt: Das Fahrzeug, dessen Zuladung am stärksten sank, verzeichnete die kleinste Einsparung, und die Korrelation zwischen beiden liegt bei +0,15 – praktisch keine. Bei fünf Fahrzeugen ist das ein Hinweis, kein Beleg, deshalb veröffentlichen wir die Daten zur Zuladung und das Diagramm statt einer Schlussfolgerung.

Woher wissen Sie, dass sich die Touren nicht verändert haben?

Weil der Entsorger die täglichen Tourenaufzeichnungen geliefert hat und wir Ziel für Ziel geprüft haben. 83 % der Fahrten im Versuchsfenster gingen zu Zielen, die auch in der Vergleichsbasis von März bis Mai angefahren wurden – dieselben regulären Touren, die der Fuhrpark jede Woche fährt. Für jedes einzelne Fahrzeug gilt das nicht: Zwei der fünf haben einen erheblichen Teil ihrer Touren miteinander getauscht, einer der Gründe, warum wir einen Wert für den Fuhrpark nennen, statt viel in ein einzelnes Fahrzeug hineinzulesen.

Können wir die zugrunde liegenden Daten sehen?

Die Werte für Vergleichsbasis und Versuchsverbrauch je Fahrzeug stehen in der Tabelle auf dieser Seite, und die Werte zur Zuladung hinter dem zweiten Diagramm stammen aus den täglichen Betriebsaufzeichnungen des Entsorgers. Beide Datensätze liegen beim Entsorger als Betreiber der Fahrzeuge; wenn Sie ein Pilotprojekt prüfen, sprechen Sie uns an, und wir klären, was geteilt werden kann.

Beweist das, dass NanoEFX bei jedem Fuhrpark 18 % spart?

Nein. Es zeigt, was bei fünf Müllfahrzeugen auf festen städtischen Touren in einem Sommer geschah, gegenüber ihrer eigenen Vergleichsbasis und ohne Kontrollgruppe. Ein anderes Lastprofil, eine andere Jahreszeit oder eine andere Vergleichsbasis können eine ganz andere Zahl ergeben – genau deshalb führen wir ein Pilotprojekt an Ihrem eigenen Fuhrpark durch, statt einen Wert für alle Fuhrparks zu nennen.

Kommunaler Entsorger – woher diese Daten stammen

Herkunft

Betreiber: [Anschrift des Betreibers geschwärzt] – alle Fahrten beginnen und enden hier
Dateneigentümer: Kommunaler Entsorger (eigenes Flottenmanagementsystem und Betriebsaufzeichnungen), Zahlen vom Betreiber bestätigt
Dokumente: NanoEFX-Bericht zum Machbarkeitsnachweis, Feldversuch beim kommunalen Entsorger in Deutschland (vertraulich); wöchentlicher Verbrauchsdatensatz, Wochen 1–8; tägliche Betriebsaufzeichnungen März bis Juli 2026 (Ziel, Stunden, Strecke, Zuladung)
Fotos: Vor Ort im Betriebshof in Nordrhein-Westfalen von der ECO EFX Solutions GmbH aufgenommen, in der Versuchsakte dem jeweiligen Fahrzeug zugeordnet – eigene Aufnahmen
Vergleichszeitraum: 1. März bis 31. Mai 2026
Versuchsfenster: 15. Juni bis 24. Juli 2026 – Wochen 7 und 8 noch nicht gemeldet
Nachrechnung: Zuladung, Strecke und Tourentreue aus den Betriebsaufzeichnungen neu berechnet; Monatssummen- und Mittelwertzeilen ausgeschlossen; Strecke mit der Kraftstofftabelle abgeglichen (0,1 % Abweichung)
Offene Punkte: Abweichung der Strecken je Woche zwischen den beiden Datensätzen; ob der Rückgang der Zuladung eine betriebliche Erklärung hat; fehlende Zielspalte für Juni
Stand: Feldversuch läuft – die Werte auf dieser Seite umfassen die sechs ausgewerteten Wochen
Zuletzt geprüft: 15. August 2026

Prüfen Sie es an Ihrem eigenen Fuhrpark

Die einzige Vergleichsbasis, die zählt, ist Ihre

Jeder Feldversuch auf dieser Website lief mit den Fahrzeugen, dem Lastprofil und der Vergleichsbasis eines anderen Betreibers. Ein NanoEFX-Pilotprojekt misst an Ihren eigenen Fahrzeugen, mit Ihrem Lastprofil und gegen Ihre Vergleichsbasis – und wir helfen Ihnen, es mit einer Kontrollgruppe anzulegen, damit das Ergebnis standhält.

Pilotprojekt anfragen Alle Ergebnisse der Feldversuche → ROI berechnen → Frage stellen