IHS Towers – Nigeria
An elf Standorten mit Generatoren für Telekommunikationsanlagen in Nigeria – nach Angaben des Betreibers im Dauerbetrieb nahe Leerlauf – ergab der Machbarkeitsnachweis einen Median der Kraftstoffeinsparung von 1,7 %, mit Ergebnissen der einzelnen Standorte zwischen −1,6 % und +5,7 %. Zwei Standorte zeigten einen höheren Verbrauch, und an vier der elf Standorte hielt der Betreiber nach eigener Einschätzung keine beobachtbaren Einsparungen fest. Das beobachtete Ergebnis ist damit positiv, aber zu gering und zu schwankend, um für dieses Lastprofil einen klaren Behandlungseffekt zu belegen.
| Betreiber | IHS Towers, Nigeria – Infrastruktur für Telekommunikationsmasten |
|---|---|
| Anlage | 11 Generatorstandorte, 17 kW bis 50 kVA |
| Versuchszeitraum | Juni bis Oktober 2025 |
| Messgröße | Durchschnittlicher Verbrauch je Tag |
| Ergebnis über den ganzen Zeitraum | Median +1,7 %, Spanne −1,6 % bis +5,7 % |
| Ergebnis im Zehn-Tage-Fenster | Median +1,0 %, Spanne −4,5 % bis +3,4 % |
| Bewertung des Betreibers | An 4 von 11 Standorten keine beobachtbaren Einsparungen festgehalten |
| Fazit | Kleiner positiver Median (+1,7 %), zu gering, um für dieses Lastprofil einen klaren Behandlungseffekt zu belegen – Generatoren, nach Angaben des Betreibers im Dauerbetrieb nahe Leerlauf |
Jede Messung, nicht nur die beste
| Standort | Generator | Vorher | Nachher | Einsparung |
|---|---|---|---|---|
| IHS_ABJ_1413C | IPT DCDG 17 kW | 9,866 | 9,304 | +5,7 % |
| IHS_OGN_1307A | JMG 22 kVA | 10,421 | 10,057 | +3,5 % |
| IHS_ENG_0773A | JMG 20 kVA | 80,280 | 77,714 | +3,2 % |
| IHS_LAG_1266A | JMG 50 kVA | 114,376 | 110,754 | +3,2 % |
| IHS_LAG_0718E | FG Wilson 20 kVA | 38,989 | 38,042 | +2,4 % |
| IHS_ENG_0795A | JMG 30 kVA | 96,156 | 94,507 | +1,7 % |
| IHS_OGU_0234H | Mikano 30 kVA | 8,183 | 8,115 | +0,8 % |
| IHS_LAG_1064A | JMG 33 kVA | 83,684 | 83,514 | +0,2 % |
| IHS_OGN_0949A | JMG 30 kVA | 9,027 | 9,012 | +0,2 % |
| IHS_ABJ_1129C | IPT DCDG 17 kW | 8,774 | 8,840 | −0,7 % |
| IHS_ABJ_1413C | FG Wilson 33 kVA | 8,302 | 8,431 | −1,6 % |
| Median über alle elf Standorte | +1,7 % |
Methode vor Ergebnis
Der tägliche Kraftstoffverbrauch wurde an jedem Standort vor und nach der Behandlung über fünf Monate erfasst und vom Betreiber ausgewertet. Wir haben jeden Standortwert aus den Tagesdaten nachgerechnet und kamen auf dieselben Ergebnisse.
Wir haben außerdem geprüft, ob ein kürzeres Vergleichsfenster das Bild verändern würde. Ein Zehn-Tage-Fenster um die Anwendung ergibt einen Median von 1,0 % und vier negative Standorte – etwas schlechter, nicht besser.
Einzelne Tage erreichen deutlich größere Werte, an einem Standort bis 43 %. Dieselben Tagesdaten schwanken an einem einzelnen Tag aber auch bis −145 %. Diese Streuung ist Rauschen, kein Signal – deshalb ist der Durchschnitt je Standort die einzige Zahl, die sich anzuführen lohnt.
So messen wir – und was einen Kraftstoff-Feldversuch glaubwürdig macht →
Die Grenzen dieses Feldversuchs
Wir veröffentlichen sie neben dem Ergebnis statt in einer Fußnote. Wenn eine Einschränkung ändern würde, wie Sie die Zahl lesen, sollten Sie sie zusammen mit der Zahl lesen.
Bekannte Einschränkungen
- Der Betreiber erklärt, dass diese Generatoren mehr als 90 % ihrer Laufzeit im Leerlauf ohne Last verbringen. Das ist technisch plausibel und passt zu unseren Daten vom Motorprüfstand, wo sich die messbare Wirkung unter Last zeigt und nicht beim Start.
- Die Tabelle enthält aber nur Betriebsstunden und Kraftstoffverbrauch – keine Lastdaten. Die Leerlauf-Erklärung lässt sich deshalb aus den Versuchsdaten selbst nicht überprüfen, und eine nicht überprüfte Erklärung stellen wir nicht als Befund dar.
- Mit diesem Datensatz kursierende Diagramme legen für ein Fenster Juni–Juli rund 13 % nahe. Diese Zahl passt zu keinem Standortergebnis, das wir aus der Tabelle nachvollziehen können, und ihre Herkunft ist ungeklärt. Wir verwenden sie nicht.
Diesen Nachweis im Zusammenhang lesen
Eine glaubwürdige Nachweisgrundlage muss neben starken auch schwache und gemischte Ergebnisse enthalten. Dieser Feldversuch markiert eine Grenze dessen, was wir behaupten können: Der Median war mit +1,7 % positiv, aber zu gering und zu schwankend, um für dieses Lastprofil einen klaren Behandlungseffekt zu belegen – elf Generatorstandorte, die nach Angaben des Betreibers im Dauerbetrieb nahe Leerlauf liefen.
Trifft die Leerlauf-Hypothese zu, sagt sie auch voraus, wo die Behandlung an stationären Anlagen wirken sollte – bei Stromaggregaten, die echte Last tragen; das ist ein anderer Feldversuch, den wir ordentlich durchführen und nicht einfach voraussetzen wollen.
Wir haben IHS Towers um Lastprofile gebeten. Zeigen sie, dass die Standorte tatsächlich im Leerlauf liefen, wird daraus ein nützlicher, gut verstandener Grenzfall statt einer offenen Frage.
Fragen von Betreibern zu diesem Feldversuch
Warum veröffentlichen Sie einen Feldversuch mit so begrenztem Ergebnis?
Heißt das, dass NanoEFX bei Generatoren nicht wirkt?
Einzelne Tage zeigen viel größere Einsparungen. Warum verwenden Sie die nicht?
Herkunft
- Betreiber
- IHS Towers, Nigeria
- Anlage
- 11 Generatorstandorte, 17 kW bis 50 kVA
- Dokument
- NanoEFX-Auswertung des Machbarkeitsnachweises, IHS Towers Nigeria (Fassung vom 14. November 2025)
- Versuchszeitraum
- Juni bis Oktober 2025
- Offener Punkt
- Lastprofile beim Betreiber angefordert
- Zuletzt geprüft
- 15. August 2026
Die einzige Vergleichsbasis, die zählt, ist Ihre
Jeder Feldversuch auf dieser Website lief mit den Fahrzeugen, dem Lastprofil und der Vergleichsbasis eines anderen Betreibers. Ein NanoEFX-Pilotprojekt misst an Ihren eigenen Fahrzeugen, mit Ihrem Lastprofil und gegen Ihre Vergleichsbasis – und wir helfen Ihnen, es mit einer Kontrollgruppe anzulegen, damit das Ergebnis standhält.