Was wir tatsächlich belegen können
Produkte, die Kraftstoff sparen sollen, haben ein Glaubwürdigkeitsproblem, und es ist weitgehend selbst verschuldet. Deshalb steht hier alles, was wir dokumentieren können – vom Betreiber bestätigte Feldversuche, eine Motorbefundung durch Dritte, eine akkreditierte Emissionsmessung –, jeweils mit Methode und Grenzen neben der Zahl, auch Generatoren für Telekommunikationsanlagen im Dauerbetrieb nahe Leerlauf mit einem Median von +1,7 %, zu gering, um für dieses Lastprofil einen klaren Behandlungseffekt zu belegen. Die zugrunde liegenden Dokumente führt unsere Bibliothek mit Berichten und Studien einzeln auf.
Vier Regeln, an die wir uns halten
Das sind keine Marketinggrundsätze. Sie sind der Grund, warum die Zahlen auf dieser Website niedriger sind als die Zahlen, die Sie in älterem Material über dieses Produkt finden.
Die Methode steht vor dem Ergebnis
Jede Seite eines Feldversuchs nennt, wie gemessen wurde, über welche Strecke oder Dauer, gegenüber welcher Vergleichsbasis und wem die Daten gehörten – bevor sie nennt, was herauskam.
Die Grenzen stehen neben der Zahl, nicht in einer Fußnote
Hat ein Feldversuch keine Kontrollgruppe, eine jahreszeitlich verschobene Vergleichsbasis oder nur ein einziges Fahrzeug, steht das auf derselben Seite wie das Ergebnis, in ganzen Sätzen.
Wir veröffentlichen die ganze Messreihe
Hat ein Feldversuch mehrere Messpunkte, zeigen wir alle, und die Zahl, die wir nennen, ist der zusammengefasste Wert über den gesamten Feldversuch – nicht der beste Abschnitt.
Wir veröffentlichen auch schwache und gemischte Ergebnisse
Ein Produkt, das alles verbessert, ist nicht glaubwürdig. Bei IHS Towers zeigten Generatoren für Telekommunikationsanlagen im Dauerbetrieb nahe Leerlauf einen Median von +1,7 % – zu gering, um für dieses Lastprofil einen klaren Behandlungseffekt zu belegen. Dieser Feldversuch hat eine eigene Seite, so ausführlich wie die Seiten der günstigen Feldversuche.
Zwölf Feldversuche, vier Länder, eine ehrliche Tabelle
Nach nichts Bestimmtem sortiert – nicht danach, wie gut das Ergebnis aussieht. Lesen Sie zuerst die Spalte zur Methode.
| Feldversuch | Land, Einsatz | Stichprobe | Methode | Messgröße | Ergebnis |
|---|---|---|---|---|---|
| Kommunaler Entsorger | Deutschland · Müllfahrzeuge | 5 Fahrzeuge · 21.830 km | Eigene Vergleichsbasis · verblindet · Touren geprüft · Zuladung um 10,5 % gesunken | Verbrauch, l/100 km | −18,2 % |
| Gemeinde Frederikshavn | Dänemark · kommunaler Lkw | 1 Fahrzeug · 1.484 km | Nach Fahrmodi korrigiertes Modell, mit Scania | Verbrauch, l/100 km | ≈5 % (modelliert) |
| Alfresa (A・L Plus) | Japan · Pharmalogistik | 2 Fahrzeuge · 4 Messungen | Vorjahresvergleich, gleiche Kalendermonate | Effizienz, km/l | +8,4 % bis +20,0 % |
| Sanden Kotsu | Japan · Linienbusse | 2 Busse · 3 Monate | Gegenüber unbehandelter Kontrollgruppe | Effizienz, km/l | +7,8 % |
| Toyama Transport | Japan · Logistik | 1 Lkw · 20.422 km | Eigene Vergleichsbasis · 3 Anwendungen | Effizienz, km/l | +13,1 % |
| Chuo Taxi | Japan · Taxi | 1 Hybridfahrzeug · 13.257 km | Eigene Vergleichsbasis · 2 Anwendungen | Effizienz, km/l | +28,3 % |
| Kesselanlage eines Thermalhotels | Japan · Schwerölkessel | 2 Kessel · 6 Monate | Vorjahresvergleich, gleiche Kalendermonate | Verbrauch, Liter je Monat | −10,7 % bis −16,0 % |
| IHS Towers | Nigeria · Generatoren für Telekommunikationsanlagen | 11 Standorte · 5 Monate | Eigene Vergleichsbasis | Einsparung gegenüber eigener Vergleichsbasis | Median +1,7 % – kein klarer Behandlungseffekt |
| Maruun Transport | Japan · gemischter Güterverkehr | 9 Fahrzeuge · 2022 → 2023 | Vorjahresvergleich, gleicher Kalendermonat | Effizienz, km/l | Median +2,9 % · 3 von 9 negativ |
| Toto Kanko Bus | Japan · Reisebusse | 4 Reisebusse · 12 Messungen | Eigene Vergleichsbasis · 2 Busse neu | Effizienz, km/l | −3,4 % bis +44,0 % · kein gemeinsamer Trend |
| Nakamoto Transport | Japan · Verteilerverkehr | 3 Lkw · 3 Monate | Eigene Vergleichsbasis · einmalige Anwendung | Effizienz, km/l | Median +7,2 % |
| Nishitetsu | Japan · Linienbusse | 3 Busse · Feb.–Jun. 2020 | Gleitende 12-Monats-Vergleichsbasis – Zeitraum der Pandemie | Effizienz, km/l | Median +7,8 % – nicht als Ergebnis gewertet |
Hinter diesen zwölf stehen 8 weitere Betreiberaufzeichnungen namentlich genannter Fuhrparks aus unserem japanischen Gesamtdatensatz – 43 Fahrzeuge mit nachrechenbaren Vorher-nachher-Werten, aber ohne Versuchsprotokoll. Sie sind eine schwächere Klasse von Nachweisen und als solche gekennzeichnet, einschließlich des Betreibers, dessen Aufzeichnung die einzige negative Messung enthält, die uns vorliegt.
Zur vollständigen Übersicht der Feldversuche →
Alle 386 Einzelmessungen, auch die 300, die wir nicht überprüfen können →
Nachweise, die keine Kraftstoffzahl sind
Kraftstoffeinsparungen sind im Feld am schwersten gut zu messen. Diese vier Stränge werden anders gemessen – und zwei davon stammen von Beteiligten ohne kommerzielles Interesse am Ergebnis.
Motorbefundung
Ein Komatsu-Schiffshauptmotor, nach 1.875 Betriebsstunden geöffnet und vom Servicepartner des Motorenherstellers untersucht: keine behandlungsbedingten Schäden und keine Korrosion. Bei den Kohlenstoffablagerungen sind sich Prüfer und Forschungsgruppe nicht einig, und die Seite sagt das.
Zur Motorbefundung →Messmethodik
Wie ein NanoEFX-Feldversuch abläuft, was eine akkreditierte Labormessung hinzufügt und was einen glaubwürdigen Kraftstoff-Feldversuch von einem bloß überzeugend wirkenden unterscheidet.
Zur Methode →Zertifikate
Qualitätsmanagement, eine Technologie-Listung bei den Vereinten Nationen, Patente und Sicherheitsunterlagen – jeweils mit klar benanntem Status.
Zu den Zertifikaten →Emissionen
Eine akkreditierte Messung – CO um 30,4 % niedriger, NOx um 15,1 % niedriger, CO₂ praktisch unverändert –, dazu eine nach der Behandlung bestandene gesetzliche Prüfung und die Messwerte, die wir bewusst nicht anführen.
Zu den Emissionsnachweisen →Kundenstimmen
Aufgezeichnete Aussagen von Betreibern und Partnern, auch als Video, jeweils mit dem Zusammenhang, wer spricht und worüber.
Zu den Kundenstimmen →Sieben Arten von Material, die uns vorliegen, die wir aber nicht als Ergebnis darstellen
Wir haben mehr günstig aussehendes Material, als auf dieser Website erscheint. Wir führen es nicht an, weil es einer genauen Prüfung nicht standhalten würde – und Nachweise, die bei näherem Hinsehen zusammenbrechen, sind schlechter als gar keine. Das meiste davon halten wir ganz zurück; einen Datensatz veröffentlichen wir vollständig und führen nichts daraus an.
Ausgeschlossen, und warum
- Eine einzelne Messung, als Ergebnis eines Feldversuchs dargestellt. Mehrere unserer eigenen älteren Fallstudien stellen den besten Abschnitt eines Feldversuchs mit mehreren Anwendungen an den Anfang. Auf dieser Website zeigt jeder Feldversuch alle Messpunkte und den zusammengefassten Wert über den gesamten Feldversuch, und dieser Gesamtwert ist die Zahl, die wir nennen.
- Zahlen aus Datensätzen ohne namentlich genannten Betreiber oder dokumentierte Methode. Drei Viertel der Einzelmessungen, die uns vorliegen, stammen aus einer einzigen Kampagne von 2013 ohne Betreibernamen, ohne Angabe der Testart und ohne festgehaltene Methode, und sie zeigt die größten Verbesserungen in unseren Unterlagen. Ausgeschlossen sind nicht die Daten, sondern die Zahlen: Wir veröffentlichen jede dieser Messungen, als nicht dokumentiert gekennzeichnet und mit einem Klick aus der Ansicht zu entfernen – und keine Zahl aus dieser Kampagne wird irgendwo auf dieser Website als Ergebnis verwendet.
- Emissionswerte aus einer Standmessung unmittelbar nach der Anwendung. In unseren Unterlagen finden sich Werte von „null“ oder „−100 %“, gemessen in der Werkstatt wenige Minuten nach der Behandlung. Sie belegen keine dauerhafte Wirkung, und wir stellen sie nicht als Ergebnisse dar.
- Berichte, deren Zusammenfassung die eigenen Daten nicht stützen. Ein Emissionsbericht von 2025 nennt Minderungen, die seine eigenen Messtabellen nicht zeigen – auch für Gase, zu denen überhaupt keine verwertbaren Daten erfasst wurden. Er bleibt außerhalb unserer veröffentlichten Nachweise, bis er ordentlich neu erstellt ist.
- Prozentwerte aus einem Diagramm ohne zugrunde liegende Werte. Ein historischer Datensatz zu Lkw aus den USA und Japan liegt nur als Liniendiagramm vor. Ohne absolute Vorher-nachher-Werte gibt es nichts zu überprüfen, deshalb führen wir nichts daraus an.
- Zwei unserer eigenen Quellen, die sich über dieselben drei Lkw widersprechen. Zu einem Feldversuch bei Sagawa Express liegen uns eine interne Zusammenfassung und eine veröffentlichte Fallstudie vor, die für dieselben drei Fahrzeugnummern unterschiedliche Vorher-nachher-Werte nennen – die eine zeigt eine Verbesserung, wo die andere eine Verschlechterung zeigt. Solange wir nicht wissen, welche Aufzeichnung stimmt, veröffentlichen wir keine von beiden, und keine Zahl aus diesem Feldversuch erscheint irgendwo auf dieser Website.
- Zahlen, die wir auf keine uns vorliegende Quelle zurückführen können. Lässt sich eine veröffentlichte Zahl mit keinem Datensatz in unseren Unterlagen in Einklang bringen, nehmen wir sie von der Website, bis die Quelle vorliegt – ganz gleich, wie gut die Zahl aussieht.
Wenn Sie technisch interessiert sind und das alles hinterfragen wollen, fragen Sie. Wir führen die Diskussion lieber vor einem Pilotprojekt als danach.
Messen Sie es an Ihrem eigenen Fuhrpark
Jeder Feldversuch hier lief mit den Fahrzeugen, dem Lastprofil und der Vergleichsbasis eines anderen Betreibers. Ein NanoEFX-Pilotprojekt misst an Ihren eigenen Fahrzeugen, mit Ihrem Lastprofil und gegen Ihre Vergleichsbasis – und wir helfen Ihnen, es mit einer Kontrollgruppe anzulegen, damit das Ergebnis derselben Prüfung standhält, der wir unsere eigenen Daten unterziehen.