Tamagoya – Japan
Drei Lieferwagen Toyota HiAce 3,0 desselben Modells und nahezu gleichen Alters verbesserten sich um +13,4 %, +19,1 %, +20,5 % – im Median um +19,1 %. Der Wert, bei dem man innehalten sollte, ist nicht das Ergebnis, sondern der Ausgangspunkt: Die drei Transporter sind mit Vergleichsbasen von 9,11, 4,40, 5,50 km/l erfasst. Drei nahezu baugleiche Fahrzeuge, deren erfasste Kraftstoffeffizienz um den Faktor zwei auseinanderliegt, sagen etwas über das Lastprofil – oder über die Vergleichsbasis.
Dasselbe Modell, derselbe Motor, nahezu gleiches Alter – und ein Transporter, der mit doppelt so viel Kraftstoff je Kilometer erfasst ist wie ein anderer. Das Ergebnis ist nur so gut wie dieser Ausgangswert.
| Betreiber | Tamagoya (株式会社玉子屋), Japan |
|---|---|
| Fahrzeuge | 3 Diesel-Transporter Toyota HiAce 3,0 l, Modelljahre 2012 und 2013 |
| Methode | Im Datensatz nicht erfasst |
| Messgröße | Kraftstoffeffizienz, Kilometer je Liter |
| Vergleichsbasen | 9,11, 4,40, 5,50 km/l – für drei Fahrzeuge desselben Modells |
| Ergebnis | Median +19,1 %, Spanne +13,4 % bis +20,5 % |
| Kontrollgruppe | Keine |
Jede Messung, nicht nur die beste
| Fahrzeug | Vorher | Nachher | Veränderung |
|---|---|---|---|
| Toyota HiAce/3000CC/2013 | 9,11 | 10,33 | +13,4 % |
| Toyota HiAce/3000CC/2012 (1) | 4,40 | 5,24 | +19,1 % |
| Toyota HiAce/3000CC/2012 (2) | 5,50 | 6,63 | +20,5 % |
| Median über alle 3 Messungen | +19,1 % |
Methode vor Ergebnis
Für diese Gruppe ist keine Prüfmethode erfasst. Die Einträge enthalten einen Vorher-Wert, einen Nachher-Wert und das Fahrzeugmodell, sonst nichts.
Die drei Transporter sind vor der Behandlung mit 9,11, 4,40, 5,50 km/l erfasst. Bei drei Fahrzeugen desselben Modells und Motors muss eine so große Streuung irgendwoher kommen – am plausibelsten aus tatsächlich unterschiedlichem Einsatz (ein Transporter auf kurzen städtischen Lieferrunden gegenüber einem auf längeren Fahrten) oder aus Vergleichsbasen, die auf unterschiedliche Weise oder über unterschiedliche Zeiträume festgelegt wurden.
Die Prozentwerte selbst sind in sich stimmig – +13,4 %, +19,1 %, +20,5 % –, aber jeder ist an seinem eigenen unsicheren Ausgangspunkt gemessen, sodass die Stimmigkeit weniger Vertrauen hinzufügt, als es zunächst scheint.
Jeden Prozentwert auf dieser Seite haben wir aus den erfassten Vorher- und Nachher-Werten nachgerechnet, statt ihn aus der Zusammenfassungsspalte der Quelle zu übernehmen; alle entsprechen dem erfassten Wert. Das prüft die Übertragung, nicht die Messung selbst – es bestätigt, dass die Rechnung stimmt, nicht dass die Ablesung stimmte.
So messen wir – und was einen Kraftstoff-Feldversuch glaubwürdig macht →
Die Grenzen dieses Feldversuchs
Wir veröffentlichen sie neben dem Ergebnis statt in einer Fußnote. Wenn eine Einschränkung ändern würde, wie Sie die Zahl lesen, sollten Sie sie zusammen mit der Zahl lesen.
Bekannte Einschränkungen
- Es ist keine Prüfmethode erfasst, deshalb lässt sich diese Gruppe nicht gegen die Datensätze mit Vorjahresvergleich oder Kontrollgruppe auf dieser Website gewichten.
- Die Streuung der Vergleichsbasen bei drei baugleichen Fahrzeugen (4,40 bis 9,11 km/l) ist unerklärt. Wurden die Vergleichsbasen uneinheitlich festgelegt, übernehmen die Prozentwerte diese Uneinheitlichkeit.
- Drei Fahrzeuge, ein Betreiber, keine Kontrollgruppe, kein erfasster Zeitraum.
- Dies ist ein Eintrag im Datensatz, kein Bericht über einen Feldversuch. Uns liegt je Fahrzeug der Wert der Kraftstoffeffizienz vor und nach der Behandlung vor, wie er im Master-Testdatensatz erfasst ist – nicht die Kraftstoffprotokolle des Betreibers, nicht die Kilometerstände dahinter und kein schriftliches Prüfprotokoll.
- Es gibt keine Kontrollgruppe. Kein vergleichbares unbehandeltes Fahrzeug wurde im selben Zeitraum verfolgt, sodass sich Einflüsse von Jahreszeit, Strecke und Verkehr nicht von der Behandlung trennen lassen.
- Die Messtermine und die Dauer der einzelnen Messzeiträume sind in diesen Einträgen nicht erfasst. Wir können deshalb nicht sagen, wie weit jedes Fahrzeug zwischen den beiden Ablesungen fuhr oder welche Monate der Vergleich abdeckt.
- Die Werte wurden vom Betreiber oder vom örtlichen Vertriebspartner erfasst, nicht von einer unabhängigen Stelle, und wir können sie nicht aus Primärunterlagen nachvollziehen.
Diesen Nachweis im Zusammenhang lesen
Lieferwagen auf kurzen städtischen Runden sind ein Lastprofil, bei dem die Verbrennungseffizienz plausibel eine Rolle spielt – häufige Starts, niedrige Geschwindigkeiten, langer Leerlauf. Diese Gruppe passt dazu und belegt es nicht.
Wir würden sie so zusammenfassen: Drei Transporter verbesserten sich um +13,4 % bis +20,5 % gegenüber Vergleichsbasen, die wir nicht prüfen können, ohne erfasste Methode. Das ist zeigenswert und nicht zitierenswert.
Wenn Sie einen Transporter-Fuhrpark betreiben, ist das die Art von Feldversuch, die wir nicht wiederholen würden. Ein Pilotprojekt mit festgelegtem Zeitraum für die Vergleichsbasis und unbehandelten Kontrollfahrzeugen kostet nicht mehr und liefert ein Ergebnis, das sich verteidigen lässt.
Fragen von Betreibern zu diesem Feldversuch
Warum haben drei baugleiche Transporter so unterschiedliche Vergleichsbasen?
Was ist das Geschäft von Tamagoya?
Herkunft
- Quelle
- Master-Testdatensatz Eco-Spray / NanoEFX, zusammengestellt am 22. März 2020 – Abschnitt mit Betreibernamen
- Nachrechnung
- Alle Prozentwerte aus den erfassten Vorher- und Nachher-Werten neu berechnet
- Rohdaten
- Beim Betreiber oder beim örtlichen Vertriebspartner – nicht in unserem Besitz
- Eintrag des Betreibers
- 株式会社玉子屋 – Tamagoya Co., Ltd.
- Methode laut Datensatz
- Keine – das Methodenfeld ist bei allen drei Einträgen leer
- Freigabe der Namen
- Nennung des Betreibers freigegeben durch ECO EFX Solutions, 15. August 2026
- Zuletzt geprüft
- 5. Oktober 2026
Die einzige Vergleichsbasis, die zählt, ist Ihre
Jeder Feldversuch auf dieser Website lief mit den Fahrzeugen, dem Lastprofil und der Vergleichsbasis eines anderen Betreibers. Ein NanoEFX-Pilotprojekt misst an Ihren eigenen Fahrzeugen, mit Ihrem Lastprofil und gegen Ihre Vergleichsbasis – und wir helfen Ihnen, es mit einer Kontrollgruppe anzulegen, damit das Ergebnis standhält.