N Kotsu – Japan
Vier LPG-Taxis desselben Modells wurden mit einem gemeinsamen Referenzwert der Kraftstoffeffizienz von 11,89 verglichen. Drei verbesserten sich, um +8,4 %, +5,9 %, +10,1 %. Das vierte lag bei −6,6 % – seine Kraftstoffeffizienz lag nach der Behandlung unter dem Referenzwert. Das ist die einzige negative Messung in allen 386 Einträgen, die uns vorliegen, und diese Tatsache sagt ebenso viel über den Datensatz wie über dieses Taxi.
Ein negatives Ergebnis unter 386 Messungen ist keine beruhigende Statistik. Es ist ein Warnsignal, dass der Datensatz gefiltert wurde, bevor er uns erreichte – und auf dieser Seite sagen wir das.
| Betreiber | Nur als N交通 erfasst – ein Taxiunternehmen, der Name ist schon in der Quelle abgekürzt |
|---|---|
| Fahrzeuge | 4 LPG-Taxis, alle dasselbe Modell (Zendai Japan Taxi) |
| Methode | 基準燃費と比較 – Vergleich mit einem Referenzwert der Kraftstoffeffizienz |
| Referenzwert | 11,89 – für alle vier Fahrzeuge identisch |
| Ergebnisse | +8,4 %, +5,9 %, +10,1 %, −6,6 % |
| Negative Ergebnisse | 1 von 4 hier – und 1 von 386 im gesamten Datensatz |
| Messzeitraum | Im Datensatz nicht erfasst |
Jede Messung, nicht nur die beste
| Fahrzeug | Vorher | Nachher | Veränderung |
|---|---|---|---|
| Zendai Japan Taxi (1) | 11,89 | 12,89 | +8,4 % |
| Zendai Japan Taxi (2) | 11,89 | 12,59 | +5,9 % |
| Zendai Japan Taxi (3) | 11,89 | 13,09 | +10,1 % |
| Zendai Japan Taxi (4) | 11,89 | 11,11 | −6,6 % |
| Median über alle 4 Messungen | +7,2 % |
Methode vor Ergebnis
Alle vier Taxis wurden mit demselben Referenzwert der Kraftstoffeffizienz von 11,89 verglichen statt mit ihrer eigenen Geschichte vor der Behandlung. Das sollte man verstehen, bevor man die Prozentwerte liest: Zwischen den vier Zeilen ändert sich nur der Nachher-Wert. Ein Fahrzeug, dessen tatsächliche Vergleichsbasis über 11,89 lag, würde eine Verbesserung ausweisen, die es nie erreicht hat, und eines, dessen tatsächliche Vergleichsbasis darunter lag, das Gegenteil.
Das vierte Taxi erreichte gegen diesen Referenzwert 11,11 – −6,6 %. In den Daten haben wir keine Erklärung dafür, weil sie keine Angaben zu Strecke, Ladung, Fahrer oder Jahreszeit enthalten, mit denen man es erklären könnte.
Wichtiger ist die Beobachtung zum Datensatz als Ganzem. Von allen 386 Messungen, die uns vorliegen, ist genau 1 negativ. Echte Kraftstoffmessungen an echten Fahrzeugen verhalten sich nicht so; ein echter, ungefilterter Datensatz enthält Fehlschläge, ausbleibende Veränderungen und Umkehrungen in nennenswerter Zahl. Eine Sammlung mit einem negativen Ergebnis unter 386 wurde irgendwo gefiltert, bevor sie uns erreichte, und wir wissen nicht, von wem oder nach welchen Kriterien.
Jeden Prozentwert auf dieser Seite haben wir aus den erfassten Vorher- und Nachher-Werten nachgerechnet, statt ihn aus der Zusammenfassungsspalte der Quelle zu übernehmen; alle entsprechen dem erfassten Wert. Das prüft die Übertragung, nicht die Messung selbst – es bestätigt, dass die Rechnung stimmt, nicht dass die Ablesung stimmte.
So messen wir – und was einen Kraftstoff-Feldversuch glaubwürdig macht →
Die Grenzen dieses Feldversuchs
Wir veröffentlichen sie neben dem Ergebnis statt in einer Fußnote. Wenn eine Einschränkung ändern würde, wie Sie die Zahl lesen, sollten Sie sie zusammen mit der Zahl lesen.
Bekannte Einschränkungen
- Der eine gemeinsame Referenzwert von 11,89 ist die zentrale Schwäche. Vier Fahrzeuge, gemessen an einer gemeinsamen Erwartung, sind keine vier unabhängigen Messungen.
- Der Betreiber ist im Quelldatensatz nur mit einem Anfangsbuchstaben erfasst. Wir können ihn nicht nennen, weil wir ihn nicht kennen – unsere Freigabe, Betreibernamen zu veröffentlichen, erzeugt keine Information, die der Eintrag nie enthielt.
- Das Ergebnis von −6,6 % können wir nicht erklären, und wir versuchen es auch nicht. Es ohne Erklärung zu veröffentlichen, ist ehrlicher, als eine zu konstruieren.
- Vier Fahrzeuge eines Modells bei einem Betreiber, ohne Kontrollgruppe und ohne erfassten Zeitraum.
- Die Einheit hinter den LPG-Werten ist ungeklärt. Der Datensatz beschriftet diese Spalten mit km/l, seine eigene CO₂-Rechnung verwendet aber einen Emissionsfaktor von 3,00 kg je Kilogramm LPG, was nur aufgeht, wenn die Werte Kilometer je Kilogramm sind. Die prozentuale Veränderung ist davon so oder so nicht berührt – sie ist ein Verhältnis –, aber wir weisen das aus, statt stillschweigend eine Variante zu wählen.
- Dies ist ein Eintrag im Datensatz, kein Bericht über einen Feldversuch. Uns liegt je Fahrzeug der Wert der Kraftstoffeffizienz vor und nach der Behandlung vor, wie er im Master-Testdatensatz erfasst ist – nicht die Kraftstoffprotokolle des Betreibers, nicht die Kilometerstände dahinter und kein schriftliches Prüfprotokoll.
- Es gibt keine Kontrollgruppe. Kein vergleichbares unbehandeltes Fahrzeug wurde im selben Zeitraum verfolgt, sodass sich Einflüsse von Jahreszeit, Strecke und Verkehr nicht von der Behandlung trennen lassen.
- Die Messtermine und die Dauer der einzelnen Messzeiträume sind in diesen Einträgen nicht erfasst. Wir können deshalb nicht sagen, wie weit jedes Fahrzeug zwischen den beiden Ablesungen fuhr oder welche Monate der Vergleich abdeckt.
- Die Werte wurden vom Betreiber oder vom örtlichen Vertriebspartner erfasst, nicht von einer unabhängigen Stelle, und wir können sie nicht aus Primärunterlagen nachvollziehen.
Diesen Nachweis im Zusammenhang lesen
Für einen Betreiber, der diese Website liest, ist nicht das Taxi, das schlechter wurde, die nützliche Erkenntnis, sondern dass wir Ihnen das Verhältnis genannt haben: 1 negatives unter 386. Jeder Anbieter, der Hunderte von Feldmessungen praktisch ohne Fehlschläge vorlegt, legt eine gefilterte Sammlung vor, ob er selbst gefiltert hat oder nicht.
Es setzt auch den Maßstab für unsere eigenen neuen Feldversuche. Die Datensätze des kommunalen Entsorgers und von Sanden Kotsu gibt es, weil wir heute auf Protokollen bestehen, die jedes Fahrzeug erfassen, auch die, die in die falsche Richtung gehen.
Ein Pilotprojekt in Ihrem eigenen Fuhrpark kann Fahrzeuge zeigen, die sich verbessern, Fahrzeuge, deren Werte sich nicht verändern, und gelegentlich eines, das schlechter wird. So sieht eine echte Messreihe aus, und so werden wir sie Ihnen zeigen.
Fragen von Betreibern zu diesem Feldversuch
Warum ist ein schlechtes Ergebnis eine eigene Seite wert?
Warum können Sie diesen Betreiber nicht nennen, nachdem die Namen freigegeben sind?
Was hat das negative Ergebnis verursacht?
Ändert das, wie wir die anderen Seiten lesen sollten?
Herkunft
- Quelle
- Master-Testdatensatz Eco-Spray / NanoEFX, zusammengestellt am 22. März 2020 – Abschnitt mit Betreibernamen
- Nachrechnung
- Alle Prozentwerte aus den erfassten Vorher- und Nachher-Werten neu berechnet
- Rohdaten
- Beim Betreiber oder beim örtlichen Vertriebspartner – nicht in unserem Besitz
- Eintrag des Betreibers
- N交通（タクシー） – in der Quelle abgekürzt; vollständiger Name liegt nicht vor
- Methode laut Datensatz
- 基準燃費と比較 (gegen einen Referenzwert der Kraftstoffeffizienz)
- Querverweis
- Der vollständige Datensatz mit 386 Messungen ist unter /de/evidence/field-data/ veröffentlicht
- Zuletzt geprüft
- 15. August 2026
Die einzige Vergleichsbasis, die zählt, ist Ihre
Jeder Feldversuch auf dieser Website lief mit den Fahrzeugen, dem Lastprofil und der Vergleichsbasis eines anderen Betreibers. Ein NanoEFX-Pilotprojekt misst an Ihren eigenen Fahrzeugen, mit Ihrem Lastprofil und gegen Ihre Vergleichsbasis – und wir helfen Ihnen, es mit einer Kontrollgruppe anzulegen, damit das Ergebnis standhält.